ליבמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.המדובר בכתב תביעה, על פיו, התובעת בתאריך 12.12.10 טסה לחופשה בארה"ב, כאשר בתאריך 19.11.10 רכשה ביטוח נסיעות לחו"ל באמצעות חברת איסתא (נתבעת 2).

במהלך שהותה בחו"ל, בתאריך 18.12.10, התבשרה התובעת שאימה אושפזה בבי"ח בגין התדרדרות במצבה והיא נפטרה בתאריך 19.12.10. כתוצאה מאירוע זה נאלצה התובעת לחזור לארץ ולבטל את המשך הטיול.

התובעת הגישה מכתב תביעה ל"איסתא" ובה דרשה פיצוי על עלות ביטול המשך הטיול והחזרה לארץ אך תביעתה נדחתה. עלות הביטול לטענת התובעת עומדת על סך של 5,133 ₪.

2.הנתבעת מס' 1 (חברת ה"פניקס"), בכתב ההגנה, מכחישה את חבותה כאשר טענתה העיקרית היא שע"פ תנאי הפוליסה המבוטח זכאי לשיפוי במקרה של מות בן משפחה מסיבה שאינה כלולה בחריגי הפוליסה בתנאי שגיל הנפטר אינו מעל 80 שנה.

כן נטען שמות אם התובעת נגרם בגין החמרה של מחלתה ועל כן גם מטעם זה אין התובעת זכאית לשיפוי על נזקיה.

מטעמי זהירות גם מכחישים את גובה הנזקים.

3.נתבעת 2 (חברת איסתא), טוענת ראשית שהפוליסה היא של חברת "הפניקס" והיא האחראית לשיפוי התובעת על נזקיה כאשר היא בגדר מתווכת בלבד.

כן נטען בכתב ההגנה שהתובעת לא פירטה את מצבה הרפואי של אימה שזה אחד התנאים לחבות החברה המבטחת.

4.כבר מיד אציין שאכן סבור אני שאין לנתבעת 1 כל חבות כלפי התובעת שכן אין היא חברת הביטוח אשר בטחה את התובעת וכל תפקידה היה לתווך בין הנתבעת 1 – חברת הפניקס לתובעת.

אין לי ספק שהתובעת היתה מודעת או חייבת היתה להיות מודעת לכך שמי שאחראי לשיפוי או פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה ע"פ הפוליסה היא הנתבעת 1 בלבד.

גם התובעת בסיכומיה מאשרת כי ע"פ ייעוץ שקיבלה, הנתבעת אשר אליה אמורה להיות מופנית התביעה היא חברת הביטוח .

5.יש לציין כי בשובר הביטוח שהוצא ביום 14.11.10 מפורטת הצהרת מבוטחים המהווה תנאי מוקדם לקיום הביטוח ובתנאים המפורטים לא צוין כי נדרשים תנאים כמו גיל בן משפחה שלא יעלה על 80 או דרישה לגבי פירוט מחלת בן המשפחה או מצבו הרפואי.

מאידך, בפוליסת הביטוח עצמה אשר נטען ע"י הנתבעת 1 שנשלחה לתובעת, אך התובעת מכחישה שקיבלה אותה, נאמר בסעיף 1.23 שתנאי לפיצוי בגין מות בן משפחה קרוב הוא שגילו לא יעלה על 80 שנה.

6.באשר לטענה כי מצבה הבריאותי של האם היה קשה טרם הזמנת הביטוח, דבר שהתובעת לא דאגה ליידע את המבטחת, הרי דין טענה זו להידחות שכן לא הוצג כל מסמך או ראייה המצביעה על כך שאכן מצבה של האם היה קשה עובר לנסיעה וכי אין מדובר בהרעה פתאומית במצבה הבריאותי.

אני קובע חד משמעית שלא ניתן לקבוע שמותה של המנוחה היה צפוי לקרות באופן סביר בפרק הזמן בו היתה אמורה התובעת לשהות בחו"ל.

7.באשר לתנאי הפוליסה שהביטוח לא חל על בן משפחה מעל גיל 80, הרי בטופס הזמנת הביטוח בו צוינו התנאים המוקדמים לקיום הביטוח אין כלל התייחסות להחרגה זו של היות בן המשפחה מתחת לגיל 80.

ההחרגה לגבי גיל בן המשפחה שלא יעלה על 80, מופיע בפרק הכיסויים בסעיף4.1.3.2. אך לא בפרק החריגים וסביר להניח שמבוטח יבדוק את פרק החריגים (בהנחה שהפוליסה אכן הגיעה למבוטח) וכאמור ההחרגה של גיל 80 לא מופיעה שם.

סבורני שהמדובר בפגם אשר מצביע על כך שהנתבעת 2 לא עמדה בחובת הפירוט והגילוי החלה עליה כמבטח הן משום שעובדה זו לא מופיעה בהזמנת הביטוח והן משום שאינה מופיעה בפרק החריגים.

8.מאידך, סבור אני שגם על המבוטחת קיימת אחריות כלשהי כאשר מחובתה היה לדאוג לקבל את הפוליסה במלואה שכן ע"פ סעיף 2 (ב) לחוק חוזה הביטוח עד להמצאת פוליסה חלים התנאים הנהוגים אצל אותו מבטח.